云开·全站apply体育官方平台官网,星空体育官网登录入口,半岛bob综合登入,九游app官网入口官网,BOB体育最新版本下载,云开·全站apply体育官方平台官网,开云app官方,星空体育app官网下载,华体会体育手机版,爱体育app官网下载安卓,3YI SPORTS 三亿体育,v体育官方app下载,一分三快app官方版下载,爱游戏体育App手机登录,天博·体育全站app官网入口,乐鱼全站网页版登录入口,8博体育彩票平台,fun88 乐天堂,乐鱼体育APP官网app下载,九游体育,bb贝博平台登录体育下载,星空体育app,博鱼综合体育app平台,星空体育网站入口官网手机版,爱游戏app官方网站,yzty 亿兆体育,乐鱼体育下载app官网,b体育官方APP下载安装,江南app体育下载官网最新版,b体育官网app,leyu·乐鱼体育最新官方网站入口,yabo网页版手机登录,9博体育,星空体育(中国)官方网站,星空体育app下载官网,m6米乐登录入口APP下载,bwin 必赢娱乐,博鱼app体育官方正版下载,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,万博体育app,bob半岛平台体育下载,开云 电竞,博鱼·综合体育APP下载安装,云开电竞,三分快彩票app下载,平板电脑可以下载江南体育软件吗,星空体育下载,爱游戏APP登录官网首页,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,欧宝更名为江南娱乐

刚刚官方渠道通报最新动态,森中客下载,时尚最强换皮游戏

2025-09-12 07:16:00 田络 4416

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

天津市红桥红桥区、浙江杭州下城区、上海徐汇徐汇区、辽宁鞍山立山区、江西吉安峡江县、河北省保定蠡县、辽宁阜新彰武县、山西吕梁岚县、新疆阿勒泰阿勒泰市、重庆璧山璧山县、黑龙江省绥化北林区、江苏无锡滨湖区、云南丽江玉龙纳西族自治县、陕西汉中宁强县、湖南湘潭韶山市、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域云南楚雄姚安县、甘肃天水秦城区、北京市石景山区、贵州黔南长顺县、宁夏吴忠红寺堡区、海南琼海琼海、河南开封开封县、陕西宝鸡眉县、陕西榆林绥德县、河北省邢台内丘县、浙江绍兴绍兴县、广西防城港港口区、广东茂名茂港区、湖南怀化沅陵县、

森中客下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:山东淄博淄川区、安徽六安裕安区、四川达州达县、广东梅州梅县、陕西商洛洛南县、河北省唐山迁西县、甘肃陇南两当县、河北省廊坊永清县、山西太原小店区、四川甘孜德格县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判博鱼官方入口最新版成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程博体育彩票平台二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 欣餐、冷手州)

标签综合

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!