九游app官网入口官网,一分快3大小单双彩票软件,星空体育APP最新版本,6686体育,江南网页官方网站app下载,k体育官方网站,乐鱼体育下载,爱游戏体育官网app下载入口,江南体育app官网入口登录,爱游戏app官网登录入口网址,BOB体育综合APP下载苹果,B体育登录APP下载官方安卓版,一分三快app,云开·全站apply体育官方平台,bsports必一体育网页版登录,b体育官网下载,kk sportsKK体育,XINGKONG体育下载,B体育旧版下载,爱游戏体育APP登录入口,B体育IOS版下载安装,乐鱼最新版本下载,江南体育app官网入口,完美体育官方APP下载,b体育在线登录入口app免费,leyu·乐鱼体育最新官方网站入口,B体育app官网下载最新版本,米兰app官网,江南app体育下载官网,欧宝江南官方网站下载,星空体育网站入口官网手机版,华体汇体育app官方下载安装,万博app下载安装官网,乐鱼体育app官网下载官方版,星空体育全站app,爱游戏体育官网APP登录,乐鱼体育,未满十八岁下载软件,beplay体育官网下载,bwin体育官网app,未满十八岁禁止下载,爱游戏app,k8 凯发,爱游戏app最新登录入口,华体育官网最新版,188bet 金宝博娱乐,bob半岛平台体育下载,BOB博鱼·体育,jinnnian 今年会体育,188bet 金宝博娱乐

本周监管部门透露重要进展,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,高度还原的动漫角色。

2025-09-12 03:15:42 硕伦 4695

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

内蒙古包头土默特右旗、云南德宏盈江县、西藏日喀则日喀则市、湖南岳阳岳阳楼区、浙江杭州桐庐县、湖北武汉新洲区、河南周口淮阳县、江西新余渝水区、河北省唐山滦县、甘肃庆阳合水县、江西上饶鄱阳县、湖北宜昌宜都市、福建漳州芗城区、广西百色田阳县、陕西咸阳彬县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域贵州黔西南望谟县、贵州黔东南岑巩县、甘肃平凉崆峒区、广东佛山三水区、西藏昌都昌都县、西藏山南错那县、辽宁抚顺抚顺县、安徽安庆太湖县、河南三门峡义马市、河北省邢台邢台县、上海嘉定嘉定区、辽宁大连普兰店市、山西吕梁汾阳市、甘肃定西安定区、

惊,摆摊算命的竟是玄学老祖本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:四川凉山西昌市、河北省邯郸涉县、安徽安庆枞阳县、安徽阜阳临泉县、甘肃定西岷县、湖南永州冷水滩区、四川凉山会东县、内蒙古乌海乌达区、江西上饶鄱阳县、湖南湘潭湘潭县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判OD体育官网登录入口成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,JN江南官方体育app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 场麦、聊环仲)

标签探索

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!