爱游戏app官网登录入口,uty u体育,乐鱼体育app官方下载,江南体育官网,爱游戏APP官方入口,mksport mk体育,男时和你生热逼应用下载,万博app官网最新版安全,hth华体官方下载APP,乐鱼全站网页版登录入口,爱游戏app体育官方下载,华体育会app下载,一分快3大小单双彩票软件,jiangnan体育APP下载,BOB半岛入口,yzty 亿兆体育,天博体育官方平台入口,发薪日3手机版下载,bob半岛·体育官方平台,开云电竞,天博全站app网页版,b体育官网app,BOB半岛老版本下载,hth华体官方下载,天博平台app下载中心,b体育在线登录入口app免费,星空体育app最新版本下载,ub8 优游国际,星空·体育APP下载,6686体育,BOB体育综合APP下载苹果,6686体育官网网页版,开云电竞app下载,男时和你生热逼应用下载,一分三块app官方版下载,bb平台体育app,平板电脑可以下载江南体育软件吗,万博体育apk,k体育平台app官方入口,b体育官方体育app下载安装,1分快3彩票软件,爱游戏体育app官方入口最新版,MILAN SPORTS 米兰体育,B体育手机官方下载地址,男时和你生热逼应用下载,k体育官方下载入口,爱游戏体育官网APP登录,十大禁止安装应用入口,亚慱体育云app,欢迎使用亚博

本月行业报告报道重大事件,星空体育app下载官网最新版,逃离敌人的追杀吧

2025-09-12 06:24:27 友火 9968

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

西藏日喀则拉孜县、四川成都龙泉驿区、湖北宜昌宜都市、上海普陀普陀区、内蒙古呼伦贝尔额尔古纳市、广西南宁兴宁区、云南普洱思茅区、河南许昌禹州市、云南昆明宜良县、北京市崇文区、湖北宜昌长阳土家族自治县、河南洛阳新安县、吉林长春德惠市、贵州黔西南普安县、黑龙江省伊春乌马河区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域内蒙古巴彦淖尔乌拉特前旗、山西临汾乡宁县、广西贵港港北区、西藏那曲那曲县、广西贵港桂平市、江西赣州赣县、甘肃甘南合作市、海南东方东方、上海徐汇徐汇区、内蒙古呼伦贝尔海拉尔区、新疆阿克苏温宿县、辽宁抚顺新宾满族自治县、内蒙古包头固阳县、河北省石家庄晋州市、

星空体育app下载官网最新版本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:广西桂林资源县、新疆巴音郭楞尉犁县、陕西汉中镇巴县、四川甘孜丹巴县、山西大同城区、四川自贡大安区、湖北鄂州鄂城区、四川广安邻水县、西藏林芝林芝县、云南昭通水富县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判BOB体育综合APP下载苹果成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,k体育最新官网app二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 塑励、攀王昕)

标签百科

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!