江南体育app官网入口,百姓一分快3,爱游戏体育App手机登录,yabo官网网页版,bb平台体育app,leyu·乐鱼体育最新官方网站入口,博鱼·体育APP下载安装,爱游戏体育APP登录入口,华体育会app,bsports必一体育网页版登录,博鱼综合体育app平台官网,b体育官网,半岛·综合体育,bb平台app下载足球,bwin体育官网app,66868体育,b体育app官网下载最新版,天博全站APP登录官网,森中客下载,星空体育app官网下载,kaiyun登录入口登录APP下载,18岁禁止下载,B体育登录入口APP,beplay体育综合网页版,鸭脖体育app官网下载官方版,b体育官方app下载最新版本,爱游戏体育官网入口app,B体育手机登录,星空app官方免费版下载,星空体育官方网站下载app,6686tz6体育官网网页版,k体育网页版,欢迎使用开云app,博鱼综合体育app平台,云开·全站apply体育官方平台,site:zacsxxs.com,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,bb平台体育下载,万博软件下载,BOB半岛老版本下载,JN江南·体育下载,bsports app下载,江南体育官网,博万体育下载,惊,摆摊算命的竟是玄学老祖,半岛官网入口网页版在线,b体育app官网下载官方版,米乐m6官网登录入口,星空体育全站app,百姓一分快3

近期研究机构传达最新消息,Bsports手机版下载,《世界唯一的R等级英雄》

2025-09-12 05:38:12 襄缆 6424

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

贵州黔西南普安县、广西防城港防城区、河南新乡原阳县、宁夏固原彭阳县、山西晋中左权县、重庆石柱石柱土家族自治县、江西九江德安县、四川凉山冕宁县、福建三明宁化县、广西来宾武宣县、重庆綦江綦江县、内蒙古赤峰敖汉旗、广东茂名茂港区、广东茂名高州市、西藏山南曲松县、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域云南昆明宜良县、青海海西天峻县、山西运城闻喜县、山东菏泽东明县、陕西榆林靖边县、陕西汉中宁强县、贵州黔南瓮安县、上海虹口虹口区、天津市西青西青区、河北省石家庄行唐县、山东潍坊临朐县、安徽马鞍山金家庄区、河北省廊坊永清县、内蒙古锡林郭勒西乌珠穆沁旗、

Bsports手机版下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:山西吕梁岚县、广西玉林兴业县、江西上饶万年县、湖北仙桃仙桃、广东佛山高明区、江苏无锡惠山区、西藏日喀则谢通门县、甘肃兰州七里河区、河南平顶山叶县、广东深圳罗湖区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判BOB半岛老版本下载成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,鸭脖体育app官网下载官方版二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 荃偶、干环婴)

标签综合

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!