博鱼综合体育app平台,开元体育官网下载手机版,BOB博鱼·体育,云开·全站APP登录入口,raybet 雷竞技,华体会体育手机版,bb平台体育下载,爱游戏体育APP入口,b体育下载安装,MILAN SPORTS 米兰体育,星空app综合官方正版下载,bb平台app下载足球,体会hth体育最新登录,万博全站官网app,66868体育,江楠体育app下载,Ksport体育K体育下载,万博体育app,ayx爱游戏体育官方网页入口,博鱼·综合体育APP,bb平台体育下载,bwin 必赢娱乐,betway 必威体育,b体育app下载官网,完美体育下载app,江南体育官网,beplay体育官网下载,betway 必威体育,beplay官方体育,江南体育链接,bob半岛平台体育下载,fun88 乐天堂,乐鱼(leyu)体育,乐鱼最新版本下载,XINGKONG体育下载,bwin体育官网app,kaiyun下载官网,Kaiyu体育官网app注册入口,华体育会app官方网站,tianbo sports 天博体育,beplay手机体育官网下载app,半岛bob综合登录,万博app下载安装官网,BOB半岛入口,江南体育平台,幸运快3官网版app下载,爱游体育app下载官网,开云电竞,b体育下载安装,华体会hth·(体育)

最新官方渠道发布重大事件,b体育在线平台网站下载,全面的乐器选择。

2025-09-12 07:20:46 料指 4587

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

湖南常德安乡县、陕西宝鸡陈仓区、河北省邯郸永年县、甘肃定西渭源县、湖北黄冈团风县、甘肃甘南夏河县、安徽滁州明光市、四川成都青白江区、广西来宾合山市、甘肃庆阳合水县、浙江宁波象山县、山西阳泉城区、河北省石家庄无极县、内蒙古乌海乌达区、山东青岛城阳区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域安徽安庆枞阳县、陕西汉中南郑县、新疆阿勒泰哈巴河县、西藏山南洛扎县、云南楚雄双柏县、四川乐山井研县、山东济宁任城区、江西景德镇珠山区、广西桂林象山区、河南商丘宁陵县、广东清远清新县、浙江宁波余姚市、山东菏泽成武县、广东潮州饶平县、

b体育在线平台网站下载本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:浙江舟山普陀区、山东泰安东平县、吉林白城洮北区、四川德阳旌阳区、四川攀枝花东区、甘肃临夏永靖县、河北省衡水枣强县、广东揭阳普宁市、湖南岳阳华容县、四川宜宾宜宾县、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判江南体育app官网入口登录成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,kaiyun全站网页版登录二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 览涂、晟勤姐)

标签知识

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!