欢迎使用开云app,ayx爱游戏体育官方网页入口,mksport mk体育,pg网赌软件下载,云开·全站apply体育官方平台官网,B体育登录入口APP,3YI SPORTS 三亿体育,kaiyun电竞,江南下载体育,球速体育,kaiyun登录入口,betway 必威体育,星空综合体育,完美体育app官网下载地址,星空体育app下载,kaiyun下载官网,leyu手机版登录入口,66868体育,幸运快3官网版app下载,博鱼娱乐官方APP下载,k体育最新官网app,万博app(官方)手机版APP下载,开云下载kaiyun官方网站,leyu体育app下载,BOB体育综合APP下载苹果,bb平台体育下载,未满十八岁禁止下载软件,mg官网,星空体育app官方下载,zoty 中欧体育,体育 intitle:星空体育官网,博鱼·体育app下载,qy sports球友体育,一分快3彩票软件,YY SPORTS 易游体育,万博下载,江南体育app下载官网,爱游戏体育官网APP登录,JN江南官方体育app,十八岁以下禁止下载,百姓一分快3,江南体育下载,ph站是什么软件下载,B体育官方网站app下载手机版,亚博送18,乐鱼最新版本下载,完美体育平台下载app,江南体育app官网入口,爱游戏体育最新版本登录,M6网页版登录入口

刚刚行业报告透露权威通报,beplay体育app下载教程,正统古剑全新续作

2025-09-12 07:22:51 胧减 2166

很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下。24小时维修服务,随时解决故障

辽宁锦州凌海市、浙江舟山岱山县、山东枣庄山亭区、黑龙江省大庆龙凤区、河北省邢台柏乡县、湖南湘西保靖县、河北省邯郸鸡泽县、黑龙江省齐齐哈尔铁锋区、青海海西乌兰县、山西长治郊区、湖南常德临澧县、河南平顶山湛河区、黑龙江省佳木斯向阳区、内蒙古赤峰阿鲁科尔沁旗、四川成都龙泉驿区、

本周数据平台不久前官方渠道发布重要进展,本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:家电维修服务电话,持证技师上门服务

全球服务区域四川雅安汉源县、青海海西格尔木市、河南许昌禹州市、河北省石家庄桥东区、江西南昌东湖区、山东潍坊临朐县、河北省邢台桥东区、黑龙江省伊春红星区、江苏南通启东市、甘肃甘南卓尼县、新疆克孜勒苏阿图什市、西藏昌都左贡县、宁夏银川金凤区、江苏南京玄武区、

beplay体育app下载教程本周官方渠道披露研究成果,樊梨花的大馒头:从民间传奇到舌尖美味 ,很高兴为您解答这个问题,让我来帮您详细说明一下:售后服务热线,保障您的使用权益

全国服务区域:甘肃张掖高台县、甘肃张掖肃南裕固族自治县、青海海东平安县、黑龙江省黑河孙吴县、广东清远清新县、河南开封杞县、湖南衡阳石鼓区、广东韶关翁源县、江西上饶上饶县、河北省唐山丰南区、

2025年9月11日,成都次道成都铁路运输中级法院对上诉人何某某与被上诉人罗某某、地铁曾某某及原审被告成都地铁运营有限公司的偷拍一般人格权纠纷案作出二审判决,驳回上诉,案审维持原判。维持

9月8日,原判bb平台app下载足球成都铁路运输中级法院对该案进行了二审开庭审理。获接上诉人何某某提交了两份新证据,成都次道包括封面新闻刊登《事件情况说明》链接下的地铁评论截图,以及网友对《事件情况说明》的偷拍评论截图,试图证明该说明并未受到广泛关注且不符合公开道歉的案审形式。被上诉人罗某某、维持曾某某也提交了两份新证据,原判包括他们在封面新闻上刊登的获接《事件情况说明》截图和多家媒体转载报道的截图,以证明他们已通过公开媒体向何某某道歉。成都次道

成都地铁偷拍案二审维持原判 三次道歉未获接受

根据当事人陈述、在案证据和庭审过程,爱游戏体育app官方网站入口二审查明的事实与一审基本一致:2023年6月11日22时28分许,何某某乘坐地铁过程中,同车乘客罗某某、曾某某发现其鞋面有闪光点,使用手机拍照功能放大查看,三人因此发生争执。巡逻至此处的地铁安保员上前询问纠纷缘由,并引导三人下车解决纠纷。期间,何某某自行脱下鞋子让罗某某、曾某某查看,值班站长告知无权检查并报警。民警到达后确认何某某鞋面金属片因反射灯光形成闪光点,澄清后罗某某、曾某某向何某某道歉,但何某某未接受道歉。

纠纷发生后,罗某某、曾某某先后三次向何某某道歉。第一次是在纠纷当天,经民警查明鞋内没有摄像头后,二人鞠躬道歉但何某某不接受。第二次是2024年5月30日在封面新闻上发布《事件情况说明》,部分媒体进行了转载。第三次是在二审庭审中,二人再次起立鞠躬道歉,但何某某仍不接受。

根据查明的事实,罗某某、曾某某在车厢内对何某某鞋面闪光提出质疑,但没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。周围乘客注意到纠纷发生,但没有证据显示有乘客对何某某进行指责或贬损。站台期间,罗某某、曾某某向值班站长及公安民警陈述纠纷情况,未向行人讲述纠纷原因或经过,路经行人也没有驻足、围观或打听,也没有证据表明罗某某、曾某某将纠纷照片或视频扩散至网络。

法院认为,罗某某、曾某某的行为具有一定的事实基础,并非基于臆想的恶意诽谤。双方争执主要围绕鞋面闪光是否为摄像头,二人没有要求何某某脱鞋检查,也没有证据显示二人以有损人格尊严的言语进行贬损。因此,罗某某、曾某某的行为不属于法律意义上的“诬告陷害”或“诽谤”“侮辱”。

法院认定罗某某、曾某某不构成对何某某一般人格权的侵害。现有证据不足以证明罗某某、曾某某的行为造成了何某某社会评价的降低。因此,法院未支持何某某主张罗某某、曾某某公开赔礼道歉、赔偿损失等上诉请求。

(凤凰网宁波 盗政、粒浩肃)

标签焦点

相关文章

文章点评

未查询到任何数据!